En una decisión publicada el viernes por la noche (2), la jueza Rose Marie Pimentel Martins , de la 5ª Sala de Derecho Público del TJ-RJ (Tribunal de Justicia de Río de Janeiro), denegó la solicitud de protección de apelación para forzar la liberación del Maracaná para el partido entre Vasco da Gama y Boca , programado para el 20, para la semifinal de la CONMEBOL Sudamericana.
En su argumentación, la jueza afirmó que los documentos presentados en el caso "no prueban claramente" la "existencia de discriminación, mal uso de la finalidad o daño a los bienes públicos y la moral administrativa", lo cual sería esencial en una demanda colectiva, en este caso, la demanda interpuesta por el abogado y partidario del Vasco da Gama, Marcus Vinicius de Menezes Reis .
El juez también señaló que, si bien existe urgencia en el asunto debido a la proximidad del partido y los plazos de la Conmebol, que requiere que Cruzmaltino indique el estadio para el partido antes del próximo lunes, "la urgencia por sí sola no es suficiente sin una demostración mínima del supuesto derecho".
El juez argumentó además que ordenar judicialmente que el partido se celebre en el Maracaná "representaría una intervención directa en la gestión y planificación operativa del estadio", lo que "requiere cautela". Anteriormente, la concesionaria Fla-Flu Serviços SA comentó sobre el caso y afirmó que el Vasco vs. Boca Juniors en el estadio causaría "graves daños" al césped en un futuro próximo.
Finalmente, el ponente destacó que la demanda colectiva interpuesta por el aficionado Marcus Vinicius Reis es diferente de la demanda presentada por el propio Vasco contra la concesionaria . Según el juez, la demanda de Vasco contra Fla-Flu Serviços aborda un posible derecho contractual privado, mientras que la demanda colectiva exige la prueba de un perjuicio al interés público. Por lo tanto, las pruebas presentadas en un caso no pueden utilizarse automáticamente en el otro, según la resolución.
Así, la jueza denegó el efecto suspensivo a la apelación interlocutoria y rechazó la medida cautelar solicitada, confirmando la decisión de primera instancia. Asimismo, ordenó notificar a la concesionaria de Fla-Flu para que presentara sus alegatos de oposición y, posteriormente, remitir el expediente al Ministerio Público.
Vale la pena recordar que, el viernes por la mañana (2), el Segundo Juzgado Civil de Río, que analiza el caso Vasco x concesionario, determinó que Fla-Flu debía tomar posición sobre el tema dentro de 48 horas, pero también ordenó que, posteriormente, el proceso se suspendiera por 20 días , debido al riesgo de decisiones contradictorias entre las diversas acciones que se están tramitando en los juzgados de Río.
Posteriormente, alrededor de las 18:00 (hora de Brasilia), Cruzmaltino interpuso un recurso solicitando la revisión de dicha decisión. El club pidió urgencia al Tribunal, ya que necesita informar a la Conmebol sobre la sede del partido antes del lunes 5. Sin embargo, este recurso aún no ha sido analizado por el Segundo Juzgado Civil.
Posteriormente, a las 9 pm (hora de Brasilia), el club adjuntó un documento con una recomendación de la Policía Militar para que el partido contra Boca Juniors se celebrara en el Maracaná, ya que São Januário no estaría en condiciones de albergar el encuentro.
¿Qué dice el concesionario de Fla-Flu?
En un comunicado enviado este viernes por la tarde (2) a la 5ª Sala de Derecho Público de Río, que ahora será la encargada de decidir el caso, el consorcio Fla-Flu pidió que se mantuviera la decisión de la 1ª instancia del TJ-RJ, que negó el uso del estadio por Cruzmaltino en el juego sudamericano contra Boca.
Tal como lo había hecho al negarse a ceder el permiso al Vasco a principios de semana, la empresa declaró que el partido contra el club argentino causaría "graves daños" al césped del estadio, que no tendría tiempo de recuperarse del maratón de partidos que también incluye a Flamengo y Fluminense en octubre.
"La demanda interpuesta por el demandante tiene el potencial de causar graves daños al Maracaná, ya que el uso del estadio en violación de los criterios técnicos necesarios para la conservación del césped provocará daños a la misma instalación pública que el demandante afirma querer proteger", escribieron los abogados de la concesionaria.
El consorcio reitera que desde que asumió la gestión del Maracaná en septiembre de 2024, Vasco ha utilizado el estadio "varias veces" como su equipo local, y sostiene que las recientes negativas "no se deben a favoritismo hacia Flamengo o Fluminense", sino a "razones técnicas relacionadas con el terreno de juego".
Fla -Flu afirma que los informes técnicos recientes de los agrónomos y de la empresa responsable del mantenimiento han indicado un "alto desgaste en el terreno de juego" debido al exceso de partidos, las condiciones climáticas, el corto intervalo entre juegos y los impactos adicionales causados por el partido de la NFL celebrado en Maracaná el fin de semana pasado.
La concesionaria asegura además que en los últimos meses ha rechazado peticiones del propio Flamengo, como un partido conmemorativo por el 45 aniversario de la Copa Intercontinental de 1981, y también el tradicional " Juego de las Estrellas " organizado por Zico . Según la empresa, esto demuestra "igualdad de trato" y se basa en "criterios técnicos".
El consorcio también afirma que la acción pública interpuesta por el abogado Marcus Vinicius de Menezes Reis para intentar liberar el estadio Maracaná para el partido Vasco vs Boca es "inapropiada", ya que supondría "defender los intereses de un aficionado o del club, y no un interés colectivo".
Según la empresa concesionaria, utilizar el estadio para el partido de la Copa Sudamericana "dañaría daños a la propiedad pública" al "agravar el deterioro del césped del Maracaná". Esto, en opinión de Fla-Flu , "comprometería futuros partidos", "aumentaría los riesgos para los atletas" y "perjudicaría el calendario deportivo", además de "afectar la imagen del Estado de Río de Janeiro de cara a futuros eventos internacionales".
Finalmente, la empresa declaró que no hay urgencia en resolver el asunto, ya que "la celebración del partido no depende necesariamente del Maracaná". Según el consorcio, el Estadio Nilton Santos de Botafogo es "una alternativa adecuada para albergar el encuentro", puesto que "regularmente acoge partidos internacionales y de la CONMEBOL".
Cabe recordar que Vasco debe indicar a la Confederación Sudamericana a más tardar el próximo lunes (2) en qué estadio se disputará el partido contra Boca Juniors. El estadio São Januário no puede albergar el encuentro, ya que no cuenta con la capacidad mínima requerida ( 30 mil asientos).